Хочу сказать пару слов, почему изменение в части отмены выплаты суммы страхового покрытия клиенту в результате дожития до 100 лет не является ни существенным минусом, ни минусом, как таковым. Меняя это правило, компания улучшила возможности полиса, делая одну из его сторон - планирование отложенного налогообложения еще сильнее. Дело в том, что получив страховую сумму в возрасте 100 лет (при жизни), клиент будет обязан заплатить с нее налог, как налог с прибыли за счет полиса страхования жизни (в той юрисдикции где он является резидентом и по тем ставкам, что там определены). А это значит часть суммы будет уменьшена на величину этого налога.
Компания UNILIFE считает (и я с ней согласен), что после 100 летнего возраста застрахованного, бенефициарам полиса будет гораздо эффективнее получить безналоговую выплату по смерти застрахованного и возможность за счет полиса оплатить все налоги на наследство, которые в обязательном порядке обяжет уплатить государство. Чем нести дополнительные потери по этой сумме, выплачивая и по ней налог тоже.
Таким образом, бенефициары, получая сумму по уходу из жизни застрахованного могут воспользоваться ей как наследством (до 6.500.000 $) или использовать часть ее для оплаты издержек при получении всей наследственной массы в целом.
Напоминаю, что со страховых выплат, которые были осуществлены в пользу бенефициаров по причине ухода из жизни застрахованного - налог не платится. Это считается потерей, а не прибылью для семьи. Ведь семья, открывая полис на главного кормильца, опасается потери дохода, который он приносит, поэтому в случае его смерти - теряя этот доход, они несут только потери и больше ничего.