Адвокат Маргарита Булатова опубликовала полезный пост про закон «...меняющий очередность погашения платежей по потребительским кредитам при недостаточности средств у заемщика».
Мы бы обратили внимание на некоторые моменты. Как раз совсем недавно делали пост от 27 декабря про долговые обязательства и риски, которые с ними связаны. Вкратце: мы делаем акцент на том, что если вы берете на себя кредитные обязательства (любые) – важно убрать/минимизировать фатальные риски по его невыплате, а именно: оформить страховку.
Потому что свою платежеспособность вы можете контролировать и управлять ею, а наступление триггерного события (нетрудоспособность или смерть) не можете.
Маргарита, разбирая закон, указывает, что:
Потому что свою платежеспособность вы можете контролировать и управлять ею, а наступление триггерного события (нетрудоспособность или смерть) не можете.
Маргарита, разбирая закон, указывает, что:
«Закон также направлен на предотвращение навязывания кредитором услуг страхования при оформлении ипотеки».
И вот это, конечно, довольно важная вещь. Для начала мы процитируем сами себя, отвечая на вопрос – зачем банк навязывает ипотеку (это кусок из нашей специальной важнейшей статьи про расчет страхования жизни):
Ипотека. Здесь остановимся поподробнее. У нас не так давно был разговор с клиентом, из которого выяснилось, что он платит ипотеку и в момент ее оформления отказался от страхования жизни, которое предлагал банк. Мы ответили, что это очень очень плохо. И клиент спросил почему.
Дело вот в чем: в разных странах по-разному, но, например, в России люди в штыки воспринимали "навязываемую" ипотеку со стороны банка. Им это кажется лишней тратой денег. Но на самом деле, банк спасает их (но в первую очередь себя) от ситуации, когда взявший ипотеку человек, уходит из жизни и бремя огромной многолетней выплаты ложится на членов семьи.
Если же было оформлено страхование жизни, то в этом случае банк просто получает выплату от страховой компании и квартира считается выплаченной. Таким образом Банк думает о себе и косвенно о вас.
Тот наш клиент и этот Сергей не имеют такой страховки. Сергей знает, что из 110.000$ ипотеки он выплатил пока лишь 30.000$ и остается 80.000$. Чтобы не подставлять свою семью, он сделал эту сумму частью страхового покрытия.
В случае триггерного события Банк может и не потребует их сразу и можно будет выплачивать также частями, но дохода то больше нет.
Итак, что неприятного в такой ситуации – способ/методы (как угодно), с помощью которого банки продают страховку. Зачастую он выглядит «исподтишка», порой «нечестно».
Человек только потом узнает, что будет платить за страховку. Он не понимает зачем она нужна (это вот как раз второй вопрос), ему неприятно, что он узнал об этом только по факту и как результат – он недоволен 😡. И банком и тем, что у него "какая-то страховка да что со мной может случиться!?" (эмоции в этот момент часто перекрывают здравый смысл).
Так делать безусловно нельзя🙅🏻♂️.
Ведь страховка в данном случае играет важнейшую роль: она защищает человека и его семью. Но это нужно и важно объяснить. Объяснить открыто. Привести примеры, спрогнозировать ситуацию, а дальше ПРЕДЛОЖИТЬ страхование. Человек может вправе отказаться от предложенных вариантов и купить свою, или согласиться на ту, что предлагает банк. Но условия надо всегда объяснять.
😔 Такая негативная практика здорово подпортила репутационную составляющую страхования. От чего мы очень грустим. Нам приходится за банками «переделывать» кейсы, крохотными шагами возвращая людей к понимаю того, что страхование им на самом деле нужно.
☝🏻Любой даже самый полезный продукт – можно плохо предложить/подсунуть/продать и негативный опыт от его использования навсегда останется в памяти.
Не надо так.
Мы пока не знаем как будет работать закон, будем наблюдать, но хорошо бы, чтобы культура позиционирования продуктов стала выше и честнее.
Человек только потом узнает, что будет платить за страховку. Он не понимает зачем она нужна (это вот как раз второй вопрос), ему неприятно, что он узнал об этом только по факту и как результат – он недоволен 😡. И банком и тем, что у него "какая-то страховка да что со мной может случиться!?" (эмоции в этот момент часто перекрывают здравый смысл).
Так делать безусловно нельзя🙅🏻♂️.
Ведь страховка в данном случае играет важнейшую роль: она защищает человека и его семью. Но это нужно и важно объяснить. Объяснить открыто. Привести примеры, спрогнозировать ситуацию, а дальше ПРЕДЛОЖИТЬ страхование. Человек может вправе отказаться от предложенных вариантов и купить свою, или согласиться на ту, что предлагает банк. Но условия надо всегда объяснять.
😔 Такая негативная практика здорово подпортила репутационную составляющую страхования. От чего мы очень грустим. Нам приходится за банками «переделывать» кейсы, крохотными шагами возвращая людей к понимаю того, что страхование им на самом деле нужно.
☝🏻Любой даже самый полезный продукт – можно плохо предложить/подсунуть/продать и негативный опыт от его использования навсегда останется в памяти.
Не надо так.
Мы пока не знаем как будет работать закон, будем наблюдать, но хорошо бы, чтобы культура позиционирования продуктов стала выше и честнее.
Подписывайтесь на наш телеграм канал, чтобы не пропускать новые публикации.